Вторник, 22.08.2017, 10:14
Юридическая компания "Мой адвокат"
Приветствую Вас Гость | RSS
ЮК "Мой адвокат"
ПОЧЕМУ МЫ
Делимся по специализации адвокатов

Берём деньги, только если уверены в победе

Выполняем работу или в срок или раньше, чем обещали.

Знаем, как думают судьи

Не продаём своих клиентов

РАССКАЖИТЕ ДРУЗЬЯМ
НАШИ КОММЕНТАРИИ
[21.08.2017]
РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА В СУДЕ
[17.08.2017]
ИЩУ АДВОКАТА. КАК НЕ НАРВАТЬСЯ НА МОШЕННИКА
[15.08.2017]
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ. ЧТО СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ
[11.08.2017]
СРОК ВСТУПЛЕНИЯ В НАСЛЕДСТВО
[09.08.2017]
ПРОДАЖА ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ. НУЖНО ЛИ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ

Другие комментарии
Статистика
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика
ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL

Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2014 год (договорные споры или споры о сделках):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-165 цс 13

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 388 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя в том случае, если имущество было похищено у него или выбыло из его владения не по его воле другим путем.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника на основании совершенной сделки проверке судом при решении дела подлежит действительность сделки.

Общие требования, соблюдение которых необходимо для действительности сделки, определены в ст. 203 ГК Украины. В частности, согласно ч. 3 ст. 203 ГК Украины волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Несоблюдение этого требования является основанием недействительности сделки (ч. 1 ст. 215 ГК Украины).

Решая вопрос о наличии или отсутствии у участника сделки волеизъявления на его совершение, суду следует исходить из тщательного исследования имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В частности, в случае совершения сделки представителем суда следует выяснить, был наделен представитель его доверителем полномочиями на совершение сделки, действовал он в пределах предоставленных ему полномочий, а если нет, то одобрил ли в дальнейшем доверитель заключённую представителем в его интересах сделку.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1цс14

Исходя из анализа статей 33, 38 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" (в редакции с 18 сентября 2011 по 8 января 2012), следует отметить, что в связи с внесенными в этот Закон изменениями был сохранен как обязанность страхователя по принятию мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении ДТП, так и соответствующее право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, если он не сообщил ему о наступлении ДТП.

Несогласованность нумерации подпунктов пункта 33.1 статьи 33 и подпунктов пункта 38.1 статьи 38 Закона, после внесенных в них изменений Законом Украины от 17 февраля 2011 № 3045-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения" , не может ограничивать установленное статьей 38 Закона право страховщика предъявить регрессный иск к страхователю в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии, а потому и не может быть основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Итак, вывод суда кассационной инстанции о том, что факт несообщения страховщика о ДТП не является основанием для возмещения страхователем в порядке регресса уплаченного страховщиком страхового возмещения, является ошибочным.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6 – 9  цс 13

Отсутствие у лица при заключении договора дарения волеизъявления на безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемого и передача его при условии совершения в пользу дарителя любого действия имущественного или неимущественного характера, вопреки требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), является основанием для признания договора дарения недействительным на основании части третьей статьи 203 и статьи 229 ГК Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2цс14

По смыслу части первой статьи 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

Указанной нормой не предусмотрено ограничений или запретов ее применения к отдельным правоотношениям и к договорам дарения в частности.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-69цс14

Отсутствие у лица при заключении договора дарения волеизъявления на безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемого и передача его при условии совершения в пользу дарителя любого действия имущественного или неимущественного характера, вопреки требованиям ст. 717 ГК Украины, является основанием для признания договора дарения недействительным на основании ч. 3 ст. 203 и ст. 229 ГК Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-74 цс 14

Предоставление учреждением услуг по администрированию активов, созданных за счет привлеченных периодических взносов участников группы с целью объединения их средств и направленных на поочередное приобретения каждым из них определенных товаров, оговоренных в договоре, является правомерной деятельностью по предоставлению финансовых услуг (при условии получения лицензии) , предусмотренной ст. 1 Закона Украины "О финансовых услугах и регулировании рынков финансовых услуг", а не нечестной предпринимательской практикой в понимании п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины "О защите прав потребителей", следствием которой является признание сделки недействительной.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-25цс14

Основанием применения ответственности, предусмотренной частью второй статьи 625 ГК Украины, просрочка должником исполнения денежного обязательства.

Денежным, по содержанию статей 524, 533-535, 625 ГК Украины, является выраженное в денежных единицах (национальной валюте Украины или в денежном эквиваленте в иностранной валюте) обязательства уплатить деньги в пользу другой стороны, которая, соответственно, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответственность, предусмотренная частью второй статьи 625 ГК Украины, наступает в случае установления, что это обязательство является денежным. В других случаях указанная норма применению не подлежит.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-79 цс 14

В соответствии с нормами ст. ст. 1046, 1047 ГК Украины договор займа (в отличие от договора кредита) по своей юридической природе является реальным односторонним, оплатным или бесплатным соглашением, в подтверждение которого может быть предоставлена ​​расписка заемщика или другой письменный документ, независимо от его наименования, из которого действительно усматривается как сам факт получения в долг (то есть с обязательством возврата) определенной денежной суммы, так и даты их получения.

По смыслу ст. 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа на уровне учетной ставки Национального банка Украины только в том случае, если договор займа не предусматривает других условий. Предусмотрено в этой норме право сторон на установление условий оплаты за пользование займом с учетом норм ст.6, ч.1 ст.627 ГК Украины следует понимать как право сторон на определение именно размера процентов и порядка их уплаты, а не избрание ими иного способа оплаты (например, в твердой денежной сумме безотносительно к сумме долга), поскольку закон - ст. ст. 536, 1048 ГК Украины определяет, что плата за пользование чужими деньгами устанавливается и начисляется в виде процентов на основную сумму долга.

По смыслу ст. ст. 526, 527 ГК Украины надлежащим исполнением обязательства является, в частности, выполнение его надлежащими сторонами или уполномоченными лицами, под которыми следует понимать любое лицо, имеющее полномочия стороны обязательства, о чем может быть указано в договоре или выданной в соответствии с закона доверенности.

Анализ норм ст. 99 Конституции Украины, ст. ст.192, 533 ГК Украины дает основания для вывода о том, что независимо от валюты долга (т.е. денежной единицы, в которой определена сумма обязательства) валютой платежа, то есть средством погашения денежного обязательства и его выполнение является национальная валюта Украины - гривна.

Соответственно, в национальной валюте Украины подлежат исчислению и взысканию и другие составляющие денежного обязательства (пеня, штраф, неустойка, проценты) и выплаты, предусмотренные ст. 625 ГК Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-36цс14

В части первой статьи 1048 ГК Украины, которая имеет диспозитивный характер, установлена ​​презумпция возмездности займа, действующая при условии, что безвозмездный характер отношений займа прямо не предусмотренный ГК Украины, другими законодательными актами или конкретным договором.

Согласно статье 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Договор займа считается беспроцентным, если: 1) он заключен между физическими лицами на сумму, не превышающую пятидесятикратного размера необлагаемого минимума доходов граждан, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 2) заемщику переданы вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в случае, если договор займа не является бесплатным (беспроцентным) в понимании части второй статьи 1048 ГК Украины, заемщик обязан уплатить вознаграждение (проценты за пользование займом) и в случае, когда таким договором не предусмотрено право заимодавца на получение от заемщика процентов от суммы займа.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-170цс14

Статья 216 ГК Украины определяет особые правовые последствия недействительности сделки. В частности, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок.
Однако суд кассационной инстанции, поддержав правильность применения судами первой и апелляционной инстанций статей 215, 216 ГК Украины, не учел, что реституция как способ защиты гражданского права (часть первая статьи 216 ГК Украины) применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, который является ничтожным или признанный недействительным.
Норма части первой статьи 216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, передачи на исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенных после недействительной сделки.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК Украины. Такой способ защиты возможен только путем подачи виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК Украины, которые дают право истребовать у приобретателя имущество.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-131цс14

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК Украины сделка, совершенная дееспособным физическим лицом, может быть признана судом недействительной по иску этого лица в случае, если судом будет установлено, что в момент совершения сделки она не осознавала значение своих действий и (или) не могло руководить ими. В контексте изложенного следует понимать, что основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 225 ГК Украины, должна быть установлена судом несостоятельность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-116цс14

Согласно содержанию ст. 234 ГК Украины фиктивная сделка - это сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловлены этой сделкой. Если сторонами совершена сделка для сокрытия другой сделки, которую они на самом деле совершили, он является не фиктивным, а мнимым (ст. 235 ГК Украины).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-132цс14

Договор займа, как общая договорная конструкция является основанием для возникновения правоотношений, участниками которых являются любые физические или юридические лица, поскольку ГК Украины не содержит ни одного исключения как относительно субъектного состава, так и в отношении права на получение от заемщика процентов от суммы займа , размер которых и порядок их получения устанавливается договором (частью первой статьи 1048 ГК Украины).
Таким образом, следует сделать вывод, что Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» является специальным нормативным актом, который регулирует отношения специальных субъектов - участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц - субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами статей 1046 - 1048 ГК Украин

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам вынесенные в 2014 году>>>>>

ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL
НАШ АДРЕС
Юридическая компания "Мой адвокат"
АК

Адрес: город Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 18
(город Днепр, пр. Дмитрия Яворницкого, 18)
Время работы:
с понедельник по пятницу с 8.30 - 17.00.
В субботу, воскресенье и в нерабочее время:
по предварительной записи по телефону: 0668867277
МЫ НА КАРТЕ ГОРОДА
АДВОКАТ Днепропетровск, пр. Карла Маркса. 18
ПОИСК ПО САЙТУ
Не можете найти?
Введите ключевые слова:

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИ
Стажировка для желающих стать адвокатом

Ставки судебного сбора в судах Днепропетровска с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года

Информация о судах Днепропетровска

Нормативные акты адвокатуры Украины
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2014 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2015 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2016 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2017 год)

Нужен адвокат или юрист - Звоните сейчас: 0668867277, 0673689539, 0638369899
Адвокат Савко Виталий Викторович © 2017