Среда, 23.08.2017, 14:50
Юридическая компания "Мой адвокат"
Приветствую Вас Гость | RSS
ЮК "Мой адвокат"
ПОЧЕМУ МЫ
Делимся по специализации адвокатов

Берём деньги, только если уверены в победе

Выполняем работу или в срок или раньше, чем обещали.

Знаем, как думают судьи

Не продаём своих клиентов

РАССКАЖИТЕ ДРУЗЬЯМ
НАШИ КОММЕНТАРИИ
[23.08.2017]
ОНЛАЙН ЮРИСТ
[21.08.2017]
РАСТОРЖЕНИЕ БРАКА В СУДЕ
[17.08.2017]
ИЩУ АДВОКАТА. КАК НЕ НАРВАТЬСЯ НА МОШЕННИКА
[15.08.2017]
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ. ЧТО СЛЕДУЕТ УЧЕСТЬ
[11.08.2017]
СРОК ВСТУПЛЕНИЯ В НАСЛЕДСТВО

Другие комментарии
Статистика
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика
ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL

Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2016 год (договорные споры или споры о сделках):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2765цс15

Неуведомление должника о замене кредитора не освобождает его от обязанности погашения долга в целом.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-771цс15

Официальный индекс инфляции, рассчитываемый Государственным комитетом статистики Украины, определяет уровень обесценивания национальной денежной единицы Украины, то есть покупательной способности гривны, а не иностранной валюты.
Итак, индексации в результате обесценивания подлежит лишь денежная единица Украины - гривна, а иностранная валюта, которая была предметом договора, индексации не подлежит.
Нормы части второй статьи 625 ГК Украины относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнах.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1364цс15

Договор, устанавливающий обязанность одариваемого совершить в пользу дарителя любое действие имущественного или не имущественного характера, нельзя считать договором дарения, правовой целью которого является передача собственником своего имущества в собственность другого лица без получения взаимного вознаграждения.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2784цс15

Допускается зачет однородных требований, вытекающих из различных оснований, в том числе, если, срок выполнения таких требований не наступил, не установлен или определен моментом предъявления.
Эта норма не исключает частичного зачета, согласно которого меньше по размеру обязательство прекращается полностью, а большее - увеличивается на сумму зачета.
Путем зачисления могут прекращаться обязательства на любой стадии их существования, даже после возбуждения исполнительного производства по выполнению одного из встречных обязательств.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-50цс16

Письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и передачи денежной суммы заемщику.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-308цс16

В соответствии с частью второй статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки установленная законом, то признание такой сделки недействительной судом не требуется.
Однако, в случае непризнания другой стороной такой сделки недействительной  в силу закона и при наличии соответствующего спора требование об установлении ничтожности может быть предъявлено в суд отдельно, без применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 № 9 «о судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).
В таком случае суд своим решением не признает сделку недействительной, а лишь подтверждает его недействительность в силу закона в связи с ее оспариванием и не признанием другими лицами.
На основании части третьей статьи 12 Закона Украины "Об ипотеке" сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передачи в последующую ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительным.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-93цс16

Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, в том числе объяснений сторон и письменных доказательств, наличие обстоятельств, которые указывают на ошибку - неправильное восприятие ею фактических обстоятельств сделки, что повлияло на ее волеизъявление, действительно было и имеет существенное значение. Такими обстоятельствами являются: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения дарителем одарованному и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
Таким образом, наличие или отсутствие ошибки - неправильного восприятия истцом фактических обстоятельств сделки, что повлияло на волеизъявление лица при заключении договора дарения вместо договора пожизненного содержания, суд определяет не только по факту прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора, а и по таким обстоятельствам, как: возраст истца, его состояние здоровья и необходимость в связи с этим в уходе и посторонней помощи; наличие у истца спорного жилья как единого; отсутствие фактической передачи спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения дарителем одареваемому и продолжение истцом проживать в спорной квартире после заключения договора дарения.
Только в случае установления этих обстоятельств нормы части первой статьи 229 и статей 203 и 717 ГК Украины в совокупности считаются правильно применены.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2086цс15

Перевозчик освобождается от ответственности за не сохранность груза в случаях, вызванных непреодолимой силой. Утрата, недостача, порча или повреждение груза вследствие случая, не обусловленного непреодолимой силой, в соответствии с частью первой статьи 924 ГК Украины не освобождает перевозчика от ответственности за не сохранность груза.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-232цс16

В случае опровержения презумпции правомерности договора в рассматриваемом деле, все права, приобретенные сторонами сделки по ним, должны беспрепятственно осуществляться, а созданные обязанности подлежат исполнению.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-62цс16

Признание судом недействительным решения общего собрания участников общества само по себе не может служить единственным основанием для вывода о недействительности договора. Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовала недобросовестно и неразумно.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-330цс16

Условия договора квалифицируются как несправедливые, если они, во-первых, нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК Украины); во-вторых, приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон; в-третьих, наносят вред потребителю.
По части третьей статьи 18 Закона № 1023-XII несправедливыми являются, в частности, условия договора о: исключение или ограничение прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя); установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя (пункты 2, 3); предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства (оплату), осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора (пункт 4).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-927цс16

Пострадавший не является стороной договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, но наделяется правами по настоящему договору: ему или третьему лицу страховщик обязан осуществить страховое возмещение.
Учитывая изложенное следует сделать вывод о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу на основании договора добровольного страхования наземного транспорта, является денежным обязательством.
Итак, с учетом того, что  правоотношения сторон являются денежными обязательствами, на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК Украины, как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела  6-1138цс15

Взыскание неустойки (пени, штрафа) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, а начинается со дня (месяца), которого она начисляется, в пределах срока исковой давности по основным требованием.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-605 цс16

Содержание сделки не может противоречить ГК Украины, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент его совершения этих требований в силу сделки является основанием недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК Украины).
Согласно частям второй и третьей статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ​​законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК Украины) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами сделки и вследствие признания ее недействительной.
При этом правом оспаривать сделку и потребовать проведения реституции ГК Украины наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК Украины) .
Учитывая указанные предписания, правила статей 15, 16 ГК Украины, а также статей 1, 2-4, 14, 215 ГПК Украины каждый человек имеет право на защиту, в том числе судебный, своего гражданского права, а также гражданского интереса, вообще может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования посредством субъективного права и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность относительно наличия / отсутствия гражданских прав или имущества в других человек.
Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которая не была стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ей в владения. Требования заинтересованного лица, в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК Украины), направленные на приведение сторон недействительной сделки до того состояния, который именно они, стороны, имели до совершению сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.
Статьей 124 Конституции Украины определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК Украины распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК Украины обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска по сути - это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в постановлении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска (статья 154 ГПК Украины). Поэтому тот факт, что установленные судом в постановлении ограничения не было зарегистрировано в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины № 1952-IV от 1 июля 2004 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленной судом запрет отчуждать имущество ответчику точно известно.
В деле, которое пересматривается, истцы в обоснование иска указали, что предмет оспариваемого ими договора - квартира, одновременно является предметом другого их иска к банку, который рассматривается отдельно и по сути не решен.
Однако спор, который служил основанием обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, по состоянию на время пересмотра Верховным Судом Украины дела уже решен по сути, в удовлетворении другого иска истцов в банк отказано и соответствующее решение апелляционного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений судом кассационной инстанции.
Итак, по состоянию на время пересмотра дела Верховным Судом Украины отпали основания считать нарушенными права и интересы истцов заключением оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, поскольку судом признаны безосновательными их претензии на предмет указанного договора - квартиру.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-3020цс15

Несправедливыми является положение договора финансового лизинга, которые содержат условия об изменениях в расходах, в том числе по плате за досрочное его погашение.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1188цс16

Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом. Поскольку средства по кредитному договору в должном размере возвращено не было, проценты по кредиту и пеня по процентам подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1412цс16

В случае не установления договором размера процентов по истечении определенного в договоре срока их возврата, следует сделать вывод об определении размера процентов на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1282цс16

Частью 1 ст. 777 ГК Украины закреплено преимущественное право нанимателя, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по договору, на заключение договора на новый срок и предусмотрена определенная процедура осуществления этого права.
Кроме того, статья 764 этого Кодекса предусматривает такой правовой механизм, как возобновление договора найма, который сводится к автоматическому продлению предыдущих договорных отношений на тот же срок без заключения нового договора при условии, во-первых, что наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма и, во-вторых, отсутствуют возражения наймодателя в течение одного месяца на такое пользование.
Истец, как арендатор земельного участка, преимущественное право которого на возобновление договора аренды земли на новый срок подтверждено судебным решением, имеет право на оспаривание этого договора.
В деле, которое пересматривается, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора аренды земельного участка от 15 октября 2013 с нарушением требований статьи 33 Закона Украины «Об аренде земли» и прав истца, пришел к правильному выводу о его недействительности на основании ч. 1 ст . 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1587цс16

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспариваемой.
Обстоятельства, по которым ошиблась сторона сделки, должны существовать на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должна доказать, что такая ошибка действительно произошла и что она имеет существенное значение.
Не имеет правового значения ошибка относительно расчета получения пользы от совершенной сделки.
Ошибка вследствие собственной небрежности, незнание закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной по мотивам, определенных статьей 229 ГК Украины, должна доказать на основании надлежащих и допустимых доказательств, наличие ошибки относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение.
Аналогичные правовые выводы содержатся и в постановлениях Верховного Суда Украины от 8 апреля, 13 мая, 10 июня 2015, 30 марта, 13 апреля 2016 года.
Решая спор о признании сделки недействительной, суд выясняет наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной наступление определенных юридических последствий.
В деле которое рассматривается истица, не является стороной оспариваемой сделки, но предоставила письменное согласие своему мужу на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, являющегося общей совместной собственностью супругов, по цене и на условиях по его усмотрению. При этом в письменном согласии указано, что истица подтверждает, что действует свободно, целенаправленно, сознательно и добровольно, разумно и по своему усмотрению, и, кроме другого, не ошибаясь относительно обстоятельств, изложенных в этом сделке. Требования действующего законодательства по содержанию и правовым последствиям этой сделки и содержание, в частности, статей 203, 215, 229 ГК Украины нотариус ей разъяснил.
Поэтому правовых оснований, предусмотренных нормами статей 215, 216, 229, 369 ГК Украины, статьи 65 СК Украины, для удовлетворения исковых требований о признании недействительными заявления о согласии на заключение договора купли-продажи и самого договора купли-продажи нет.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1873цс16

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.
В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявления, то есть обе стороны, совершая фиктивная сделка, знают заранее, что он не будет выполнен, то есть имеют другие цели, чем предусмотренные сделкой. Такая сделка всегда заключается умышленно.
Итак, основными признаками фиктивной сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника или третьего лица относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение невыполнение обязательств договора; сокрытия истинных намерений участников сделки.
Заключение фиктивного договора, по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлена ​​на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением части первой и пятой статьи 203 ГК Украины, по правилам статьи 215 настоящего Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии с статьи 234 ГК Украины.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что ответчик, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество своей жене, был осведомлен о судебное решение о взыскании с него задолженности в пользу истца, следовательно, мог предвидеть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на это недвижимое имущество.
Установив эти обстоятельства, суды не предоставили надлежащей оценки тому, что спорные договоры дарения недвижимого имущества заключили стороны, которые являются близкими родственниками, но не проверили, предусматривали эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделкам; или направлены действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику с целью скрыть это имущество от выполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в том числе или продолжал даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2063цс16

Полномочий по представительству юридического лица приобретает юридическую силу для третьих лиц в том случае, если это третье лицо при заключении сделки знало или по всем обстоятельствам не могла не знать о таких ограничениях.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2069цс16

Реституция как способ защиты гражданского права (часть первая статьи 216 ГК Украины) применяется только в случае наличия между сторонами заключенного договора, являющегося ничтожным или признанный недействительным. В связи с этим требование о возврате имущества, переданного во исполнение недействительной сделки, по правилам реституции может быть предъявлено только стороне недействительной сделки.
Норма части первой статьи 216 ГК Украины не может применяться в качестве основания иска о возврате имущества, передачи во исполнение недействительной сделки, которое было отчуждено третьему лицу. Не подлежат удовлетворению иски собственников имущества о признании недействительными последующих сделок по отчуждению этого имущества, совершенные после недействительной сделки.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю путем использования правового механизма, установленного статьями 215, 216 ГК Украины. Такой способ защиты возможен только путем подачи виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 388 ГК Украины, которые дают право истребовать у приобретателя имущество.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-167цс16

Поскольку главным элементом сделки является свободное волеизъявление и его соответствие внутренней воле сторон, направленных на наступление определенных последствий, то основным юридическим фактом, который подлежал установлению судами является действительность волеизъявления сторон на заключение договора дарения и выяснения вопроса о том, не заключено ли это соглашение с целью скрыть другое соглашение и какие именно.
Согласно статье 243 ГК УССР договор дарения является безвозмездным. Установление любой обязанности одаренного лишает дарения признаков бесплатности, а следовательно, превращает в любой другой возмездный договор.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2766цс16

При заключении договора дарения волеизъявления дарителя должно быть направлено на добровольное, безвозмездное, без каких-либо принуждений (жизненных обстоятельств или воздействия посторонних лиц) отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу одаряемого.
сделки, совершаемые лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются тем, что лицо совершает их добровольно, осознает свои действия, но вынуждена это сделать из-за тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях, а потому волеизъявления лица не считается свободным и не соответствует ее внутренней свободе.
Итак, сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 233 ГК Украины, если оно совершено лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона сделки воспользовалась. Тяжелыми обстоятельствами могут быть: тяжелая болезнь лица, членов его семьи или родственников, смерть кормильца, угроза потерять жилье или угроза банкротства и другие обстоятельства, для устранения или уменьшения которых необходимо заключить такую ​​сделку. Лицо (физическое или юридическое) имеет совершать такую ​​сделку добровольно, без наличия насилия, обмана или ошибки. Лицо, оспаривает сделку, должен доказать, что при отсутствии тяжелого обстоятельства сделка не было бы совершено вообще или совершено не в таких условиях.
Статья 233 ГК Украины не предусматривает ограничений или запретов применения ее в отдельных правоотношений, возникающих, в частности, договора дарения.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что истец, которая заключила договор дарения квартиры, которая была единственным ее жильем, является человеком преклонного возраста, имеет тяжелые болезни и требует по состоянию здоровья в постороннем уходе; не имеет близких родственников.
Учитывая изложенное обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием тяжелого обстоятельства и на крайне невыгодных для истца условиях и что ее волеизъявления не соответствовало внутренней воле и не было направлено на реальное наступление правовых последствий, обусловленных договором деревянные, поэтому данный договор подлежит признанию недействительным на основании части первой статьи 233 ГК Украины.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским

ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL
НАШ АДРЕС
Юридическая компания "Мой адвокат"
АК

Адрес: город Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 18
(город Днепр, пр. Дмитрия Яворницкого, 18)
Время работы:
с понедельник по пятницу с 8.30 - 17.00.
В субботу, воскресенье и в нерабочее время:
по предварительной записи по телефону: 0668867277
МЫ НА КАРТЕ ГОРОДА
АДВОКАТ Днепропетровск, пр. Карла Маркса. 18
ПОИСК ПО САЙТУ
Не можете найти?
Введите ключевые слова:

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИ
Стажировка для желающих стать адвокатом

Ставки судебного сбора в судах Днепропетровска с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года

Информация о судах Днепропетровска

Нормативные акты адвокатуры Украины
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2014 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2015 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2016 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2017 год)

Нужен адвокат или юрист - Звоните сейчас: 0668867277, 0673689539, 0638369899
Адвокат Савко Виталий Викторович © 2017