Понедельник, 26.06.2017, 01:18
Юридическая компания "Мой адвокат"
Приветствую Вас Гость | RSS
ЮК "Мой адвокат"
ПОЧЕМУ МЫ
Делимся по специализации адвокатов

Берём деньги, только если уверены в победе

Выполняем работу или в срок или раньше, чем обещали.

Знаем, как думают судьи

Не продаём своих клиентов

РАССКАЖИТЕ ДРУЗЬЯМ
НАШИ КОММЕНТАРИИ
[21.06.2017]
УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА АЛИМЕНТОВ
[01.06.2017]
ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ СУПРУГ ПОДАЛ НА РАЗВОД
[17.05.2017]
В 2017 ГОДУ РАДА УВЕЛИЧИЛА РАЗМЕР АЛИМЕНТОВ
[16.05.2017]
НАСЛЕДСТВЕННЫЙ СПОР
[05.05.2017]
ДОГОВОР ЗАДАТКА. КАК НЕ ПОТЕРЯТЬ ДЕНЬГИ

Другие комментарии
Статистика
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика
ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL

Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2015 год (кредитные споры, а также иные споры с банком):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-667цс15

Кредитный союз как кредитор учитывая особенности правового статуса, определенного законом, не имеет права отступать право требования по кредитному договору, поскольку такие полномочия законом не предусмотрены.
Учитывая, что спорные обязательства вытекают из кредитного договора, заключенного кредитным союзом с физическим лицом, предоставление кредитных средств осуществлено за счет объединения денежных взносов членов кредитного союза, такие обязательства тесно связаны с личностью кредитора и в силу положений статьи 515 ГК Украины замена кредитора в таких обязательствах не допускается, то есть нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования не вызывает правовых последствий.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-438цс15

Направление банком заемщику уведомление о намерении повысить процентную ставку по кредиту с предложением прибыть в банк для заключения дополнительного договора (а в случае несогласия с этим предложением - в десятидневный срок вернуть всю сумму кредита) не является требованием о досрочном возврате кредита и не говорит о том, что срок исполнения основного обязательства изменен в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-190цс15

Суд решил, что не противоречит действующему законодательству Украины взыскании задолженности по кредитному договору в иностранной валюте, если именно она предоставлялась по договору и истец просит взыскать сумму в валюте. Вместе с взысканием задолженности в иностранной валюте суд вправе взыскать и проценты по кредитному договору в иностранной валюте, поскольку такой процент является не финансовой санкцией, а платой за пользование деньгами.
Итак, решая спор о взыскании долга по кредитному договору в иностранной валюте, суд должен установить наличие у банка лицензии на осуществление операций с валютными ценностями, а установив указанные обстоятельства, - взыскать денежную сумму в иностранной валюте.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-43цс15

Статья 606 Гражданского кодекса Украины применяется судом к спорным правоотношениям в случае, когда к стороне, которая является должником, переходит обязательства другого лица в соответствии с любым основанием, указанным в законе, и если при этом один из субъектов правоотношения в связи с обстоятельствами, указанными в законе, исчезает и из двух самостоятельных субъектов остается (образуется) один, в котором сочетается должник и кредитор. Именно в таком случае есть основание для прекращения гражданско-правового обязательства, которое не будет зависеть от воли сторон.
Следовательно, в случае, когда должник банка приобрел право требования к банку по договору, соответствующие два обязательства между банком и его должником, который приобрел по договору право требования к банку, не могут прекращаться на основании статьи 606 ГК Украины, поскольку указанная статья к таким правоотношениям не применяется.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1206цс15

Исходя из системного анализа ст 525, 526, 599, 611 ГК Украины, содержания кредитного договора, следует сделать вывод о том, что наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненное должником, не прекращает правоотношения сторон кредитного договора, не освобождает должника и поручителя от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает права на получение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора и ГК Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-979цс15

Должник, не получивший сообщение о передаче права требования другому лицу, не лишается обязанности погашения задолженности, а лишь имеет право на погашение задолженности первоначальному кредитору и такое исполнение является надлежащим.
Поскольку из материалов дела усматривается, что должник не платил задолженность по кредитному договору ни новому, ни старому кредитору, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пользу нового кредитора, поскольку неуведомление должника о смене кредитора не освобождает его от обязанности погашения кредита вообще.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-466цс15

Частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1348цс15  

Статьей 554 ГК Украины установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена (субсидиарную) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно поручившиеся за одного должника, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.
В деле, которое пересматривается, предметом спора являются различные самостоятельные договоры поручительства, по которым каждый из поручителей поручился отвечать перед кредитором вместе с заемщиком солидарно. Условиями договоров поручительства предусмотрено также право кредитора предъявить свои требования непосредственно к поручителю.
Итак, выводы судов о наличии оснований для взыскания солидарно с поручителей суммы задолженности по кредитному договору не согласуются с требованиями статьи 554 ГК Украины и условиями договоров поручительства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-384цс15

При заключении договоров ипотеки в отношении недвижимого имущества, право собственности или право пользования которым имеют малолетние дети, обязательно требуется разрешение органов опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 29 ГК Украины место жительства ребенка определяется по месту жительства родителей.
Место жительства несовершеннолетнего малолетнего лица является фактическое место жительства его родителей или одного из них, с кем она фактически проживает. Однако, место жительства по фактическому месту жительства родителей не является безусловным, если судом будет установлено иное постоянное место жительства ребенка.
Если владелец имущества является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, он должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий.
Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего, малолетнего, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по иску родителей, которые злоупотребляли своим правом законного представителя ребенка, а может вызвать другие последствия, предусмотренные законодательством и применяемых органами опеки и попечительства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-932 цс 15

Частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-263цс15

Если договор поручительства прекратился (в том числе и на основании не предъявление кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), то институт исковой давности применен быть не может, потому что все права и обязанности сторон по этому договору следует считать прекращенными.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-831цс14

Нормы закона, регулирующей оборот иностранной валюты в Украину, в том числе и проведение денежных расчетов валютными ценностями, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных потребностей - обеспечение стабильности украинской денежной единицы - гривны.
Наличие в правоотношении о проведении расчета по договору кредита, предоставленного в иностранной валюте, такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет отнести такие споры к спорам сугубо частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1161цс15

Внесение дополнительным соглашением изменений в кредитный договор в части увеличения размера процентной ставки без согласия поручителя на такие изменения приводит к увеличению объема ответственности последнего и приводит к прекращению поручительства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2003цс15

Штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение - сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины о запрете двойного гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2074цс15

Запрет на рассмотрение третейскими судами дел по спорам о защите прав потребителей распространяется на споры о защите прав банковских учреждений, то есть споры, в которых истцом является банковское учреждение, а ответчиком - потребитель.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1891цс15

Окончание срока действия договора банковского вклада в случае невыполнения обязательств не прекращает обязательственные правоотношения, а трансформирует их в охранные, содержащие обязанность возместить причиненные убытки, установленные договором или законом.
При этом в соответствии с частью второй статьи 1070 ГК Украины проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, установленном договором, а если соответствующие условия не установлены договором - в размере, который обычно платится банком по вкладу до востребования.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2056цс15

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1716цс15

Правоотношения между кредитодателем и заемщиком (потребителем) по договору о предоставлении потребительского кредита, возникающие как при заключении, так и во время выполнения такого договора, в соответствии с пунктом 14 части первой статьи 6 Закона Украины «О третейских судах», несмотря на наличие третейского оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства, поскольку этим Законом от 3 февраля 2011 исключен из компетенции третейского суда решения споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).
Независимо от предмета и оснований спора, а также несмотря на то, кто обратился с иском в суд (банк или другое финансовое учреждение или потребитель), на правоотношения, возникающие по потребительскому кредиту, распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1707цс15

Предъявление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту изменяется срок исполнения обязательства, что приводит к началу течения исковой давности.
Предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства, а также течение исковой давности по требованиям банка о возврате кредита и платежей за ним, начав со следующего дня, указанного кредитором в требовании о досрочном возврате кредита как конечный срок выполнения его условий.
В связи с невыполнением требования от 26 августа 2009 года банк обратился в ноябре 2009 года в суд с соответствующими требованиями к должнику и поручителю, однако постановлением суда иск оставлен без рассмотрения по заявлению истца. Повторно банк обратился в суд в феврале 2014 года, однако с учетом того, что оставление иска без рассмотрения не останавливает течения исковой давности, а погашение долга по кредитному договору состоялось в рамках торгов за счет продажи ликвидатором имущества должника, не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает течения исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 264, 267 ГК Украины и обоснованно отказал банку в удовлетворении иска.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2015 года>>>>

ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL
НАШ АДРЕС
Юридическая компания "Мой адвокат"
АК

Адрес: город Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 18
(город Днепр, пр. Дмитрия Яворницкого, 18)
Время работы:
с понедельник по пятницу с 8.30 - 17.00.
В субботу, воскресенье и в нерабочее время:
по предварительной записи по телефону: 0668867277
МЫ НА КАРТЕ ГОРОДА
АДВОКАТ Днепропетровск, пр. Карла Маркса. 18
ПОИСК ПО САЙТУ
Не можете найти?
Введите ключевые слова:

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИ
Стажировка для желающих стать адвокатом

Ставки судебного сбора в судах Днепропетровска с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года

Информация о судах Днепропетровска

Нормативные акты адвокатуры Украины
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2014 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2015 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2016 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2017 год)

Нужен адвокат или юрист - Звоните сейчас: 0668867277, 0673689539, 0638369899
Адвокат Савко Виталий Викторович © 2017