Пятница, 15.12.2017, 09:07
Юридическая компания "Мой адвокат"
Приветствую Вас Гость | RSS
ЮК "Мой адвокат"
ПОЧЕМУ МЫ
Делимся по специализации адвокатов

Берём деньги, только если уверены в победе

Выполняем работу или в срок или раньше, чем обещали.

Знаем, как думают судьи

Не продаём своих клиентов

НАШИ КОММЕНТАРИИ
[13.12.2017]
ВАРТІСТЬ ЮРИДИЧНИХ ПОСЛУГ
[04.12.2017]
НЕРУХОМІСТЬ, ЩО ПЕРЕВІРЯТИ ПЕРЕД КУПІВЛЕЮ
[01.12.2017]
ГДЕ МОЖНО ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ
[29.11.2017]
КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА ОНЛАЙН
[27.11.2017]
АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ

Другие комментарии
Статистика
Яндекс.Метрика
ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL

Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2015 год (вопросы связанные с ипотекой):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-243 цс14

Установив факт прекращения основного обязательства надлежащим его исполнением, суд на основании статьи 599, части первой статьи 559, пункта первого части первой статьи 593 ГК Украины обоснованно признал прекращенными и дополнительные (акцессорные) обязательства по договорам ипотеки и поручительства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1цс15

В соответствии с требованиями ст 330, 388 ГК Украины имущество, которое было предметом судебного разбирательства о признании ипотечного договора действительным и по решению суда право собственности признано  за другим лицом, однако истинный собственник не был стороной указанного сделки, не был участником судебного разбирательства и имущество отчуждено помимо воли владельца, то право собственности на имущество не приобретается добросовестным приобретателем, поскольку это имущество может быть у него истребовано. Право собственности настоящего владельца в таком случае презюмируется и не прекращается с утратой им этого имущества.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-39 цс15

По смыслу статей 39, 40 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украинской ССР лицам, выселяются из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое жилье только в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Такое жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяется, должно быть указано в решении суда.
Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения (часть 2 статьи 109 ЖК Украинской ССР).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-250цс14

В соответствии с частью первой статьи 355 ГК Украины имущество, находящееся в собственности двух или более лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).
Согласно части первой статьи 578 ГК Украины имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех совладельцев.
Согласно части первой статьи 358 ГК Украины право общей долевой собственности осуществляется совладельцами по их согласию.
В соответствии с частью второй статьи 6 Закона Украины «Об ипотеке» (действующей на момент заключения ипотечного договора) имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально заверенному согласию всех совладельцев.
Ипотекодатель обязан до заключения ипотечного договора предупредить ипотекодержателя обо всех известных ему права и требования других лиц на предмет ипотеки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав и интересов ОСОБА_1 при заключении ипотечного договора, заключается в незаконной передаче фирмой «Консоль ЛТД» в ипотеку имущественного права истицы, и возможность восстановления этого права путем признания ипотечных договоров недействительными.
Поскольку в соответствии с действующей на момент заключения спорных договоров ипотеки редакции ч. 2 ст. 16 Закона Украины «Об ипотеке», передача в ипотеку объектов незавершенного строительства осуществлялась путем передачи в ипотеку прав на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, в том числе право аренды земельного участка, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным также и договора ипотеки прав аренды земельного участка, на котором расположен переданный в ипотеку объект незавершенного строительства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-63цс15

В случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительным, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключено запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в Государственном реестре ипотек, который исключен на основании незаконного решения суда, поскольку отпала основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о нем первичной записи в Государственный реестр ипотек.
Указанный вывод согласуется и с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Украины, которая закрепляет презумпцию правомерности сделки. Эта презумпция означает, что совершенная сделка считается правомерной, то есть такой, что порождает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, пока эта презумпция НЕ БУДЕТ опровергнута, в частности, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, в случае если презумпции правомерности договора остается в силе, все права, приобретенные сторонами сделки по этому договору, должны беспрепятственно осуществляться, а созданные обязательства подлежат исполнению.
Установив в деле,  факт перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество при исключении из Государственного реестра ипотек записи об обременении права собственности на основании незаконного судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке », распространение ее действия на ответчика и сохранения обременения этого имущества ипотекой по ипотечному договору.
При этом суд учел, что действия предыдущего ипотекодателя по отчуждению спорной квартиры при снятии по судебному решению обременения и право собственности нового приобретателя кредиторами не оспариваются, а ставится вопрос о применении механизма реализации его преимущественного права на ипотечное имущество, предусмотренного нормами статей 23, 33, 39 Закона Украины «Об ипотеке».
Придя к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения нормы статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке», суд вместе с тем применил ее с нарушением норм частей третьей и четвертой статьи 5 настоящего Закона, в связи с чем принято судебное решение подлежит отмене.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-61цс15

Положениями части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются: общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки; описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя; меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы; способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона; приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки; начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.
Исходя из содержания понятия «цена», как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке», судебная палата по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришли к правовому віводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона «Об ипотеке» установления начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 настоящего Закона.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-875 цс15

По смыслу статей 39, 40 Закона Украины «Об ипотеке» и статьи 109 ЖК Украинской ССР лицам, выселяемым из жилого дома (жилого помещения), которое является предметом ипотеки, в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки, предоставляется другое постоянное жилье в том случае, когда ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которого выселяют, должно быть указано в решении суда.
Как исключение, допускается выселение граждан без предоставления другого постоянного жилого помещения при обращении взыскания на предмет ипотеки, если ипотечное имущество было приобретено за счет кредита, возврат которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения (часть 2 статьи 109 ЖК Украинской ССР). В таком случае выселение осуществляется в соответствии с частью четвертой статьи 109 и статьи 132 2 ЖК УССР.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-939цс15

Прекращение обязательства возможно при условии его надлежащего исполнения, исполненного надлежащим образом, а расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки, которой может обеспечиваться выполнение обязательства, возникшее до вступление в законную силу решения суда о расторжении договора.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-455цс15

Из содержания части третьей статьи 109 Жилищного кодекса Украинской ССР, части третьей статьи 33, частей первой, второй статьи 39, частей первой, второй статьи 40 Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке» усматривается, что требование письменного предупреждения о добровольном освобождении жилого помещения касается только такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в порядке обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жителей из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части второй статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке». С учетом части второй статьи 39 настоящего Закона соответствующее решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-495цс15

Принятие судом решения о недействительности договора ипотеки, которое впоследствии было отменено, не аннулирует презумпции правомерности сделки, а договор ипотеки (права и обязанности сторон) остается в силе с момента его первичной регистрации в Государственном реестре ипотек.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-492цс15

Решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона № 1304-ВИ "О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте" не подлежит исполнению.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-213цс15

Расторжения основного договора не является основанием для прекращения ипотеки, которой может быть обеспечено исполнение обязательства, возникшеЕ до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-1935 цс 15

Установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении определяется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 Закон Украины "Об ипотеке".

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 1622цс15

Заключения одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия второго супруга.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-1120цс15

Цена продажи предмета ипотеки устанавливается по соглашению между ипотекодателем и ипотекодержателем или на основании оценки имущества субъектом оценочной деятельности, на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-214цс15

Решая категорию дел по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки, обоснованными нарушением статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей» (или Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей» в зависимости от момента возникновения спорных правоотношений), судам необходимо в каждом конкретном случае:
1) проверять наличие на момент заключения оспариваемого договора у ребенка права пользования жилым помещением, которое может основываться на документальной основе (например, справке о наличии зарегистрированных лиц на жилой площади, среди которых указана и ребенок) или на законе (на основании статьи 29 ГК Украины ) при отсутствии регистрации ребенка в спорном помещении на момент заключения оспариваемого договора выяснять наличие у ребенка другого места жительства;
2) учитывать добросовестность поведения ипотекодателей о предоставлении документов о правах детей на жилье - предмета ипотеки при заключении оспариваемых договоров.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2015 года>>>>>

ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL
НАШ АДРЕС
Юридическая компания "Мой адвокат"
АК

Адрес: город Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 18
(город Днепр, пр. Дмитрия Яворницкого, 18)
Время работы:
с понедельник по пятницу с 8.30 - 17.00.
В субботу, воскресенье и в нерабочее время:
по предварительной записи по телефону: 0668867277
МЫ НА КАРТЕ ГОРОДА
АДВОКАТ Днепропетровск, пр. Карла Маркса. 18
ПОИСК ПО САЙТУ
Не можете найти?
Введите ключевые слова:

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИ
Стажировка для желающих стать адвокатом

Ставки судебного сбора в судах Днепропетровска с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года

Информация о судах Днепропетровска

Нормативные акты адвокатуры Украины
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2014 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2015 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2016 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2017 год)

Нужен адвокат или юрист - Звоните сейчас: 0668867277, 0673689539, 0638369899
Адвокат Савко Виталий Викторович © 2017