Суббота, 24.06.2017, 23:48
Юридическая компания "Мой адвокат"
Приветствую Вас Гость | RSS
ЮК "Мой адвокат"
ПОЧЕМУ МЫ
Делимся по специализации адвокатов

Берём деньги, только если уверены в победе

Выполняем работу или в срок или раньше, чем обещали.

Знаем, как думают судьи

Не продаём своих клиентов

РАССКАЖИТЕ ДРУЗЬЯМ
НАШИ КОММЕНТАРИИ
[21.06.2017]
УМЕНЬШЕНИЕ РАЗМЕРА АЛИМЕНТОВ
[01.06.2017]
ЧТО ДЕЛАТЬ ЕСЛИ СУПРУГ ПОДАЛ НА РАЗВОД
[17.05.2017]
В 2017 ГОДУ РАДА УВЕЛИЧИЛА РАЗМЕР АЛИМЕНТОВ
[16.05.2017]
НАСЛЕДСТВЕННЫЙ СПОР
[05.05.2017]
ДОГОВОР ЗАДАТКА. КАК НЕ ПОТЕРЯТЬ ДЕНЬГИ

Другие комментарии
Статистика
Яндекс цитирования Яндекс.Метрика
ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL

Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2016 год (вопросы связанные с ипотекой и поручительством):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6 - 2940 цс 15

Основанием для признания недействительным договора в отношении имущества, право на которое имеет ребенок, по иску его родителей является не сам по себе факт отсутствия предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение такого договора, а нарушение в результате его заключения имущественных прав ребенка.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1055цс15

Разрешая категорию дел по искам в интересах детей о признании недействительными договоров ипотеки судам необходимо в каждом конкретном случае:
1) проверять на момент заключения оспариваемого договора наличие у ребенка права пользования жилым помещением, которое может основываться на документальной основе (например, справка о наличии зарегистрированных лиц на жилой площади, среди которых отмечен и ребенка) или на законе (статья 29 ГК Украины); при отсутствии регистрации ребенка в спорном помещении на момент заключения оспариваемого договора - выяснять наличие у ребенка другого места жительства;
2) учитывать добросовестность поведения ипотекодателя о предоставлении документов про права детей на жилье - предмет ипотеки, при заключении оспариваемых договоров.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2026цс15

Принятия судом решения о недействительности договора ипотеки, которое впоследствии было отменено, не опровергает презумпции правомерности сделки, а договор ипотеки (права и обязанности сторон) остаются в силе с момента его первичной регистрации в соответствующем реестре.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1449цс15

Лицам, выселяемым из жилого дома (жилого помещения), что является предметом ипотеки и приобретен не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья, при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке одновременно предоставляется другое постоянное жилье. При этом такое постоянное жилье указывается в решении суда.
При выселении в судебном порядке по ипотечному имущества, приобретенного не за счет кредита и обеспеченного ипотекой этого жилья, отсутствие постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Выселение граждан из ипотечного имущества, приобретенного за счет кредитных средств, является основанием для предоставления этим гражданам жилых помещений из фондов жилья для временного проживания (часть четвертая статьи 109 ЖК УССР).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1080цс15

Обращение взыскания на предмет ипотеки не приводит к замене основного обязательства на обеспечительное. Поэтому удовлетворение требований по действующему основному обязательству одновременно с обращением взыскания на предмет ипотеки не является двойным взысканием по основному обязательству, поскольку договоренность сторон о его замене обеспечительным обязательством отсутствует.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1793цс15

Договор ипотеки, совершенный владельцами относительно недвижимого имущества, право пользования которым имеют дети, при отсутствии обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства может быть признан судом недействительным при условии, если будет установлено, что оспариваемая сделка противоречит правам и интересам ребенка, - сужает объем существующих имущественных прав ребенка и / или нарушает охраняемые законом интересы ребенка, уменьшает или ограничивает права и интересы ребенка относительно жилого помещения, нарушает гарантии сохранения права ребенка на жилье. Сам по себе факт отсутствия обязательного предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение оспариваемой сделки не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-216цс14

Само по себе выесение хозяйственным судом постановления о ликвидации юридического лица-должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ и ФЛП не влекут за собой прекращение обязательства, ведь до этого ипотекодержателем было предъявлено соответствующее требование к ипотекодателю в исковом производстве об обращение взыскания на ипотечное имущество, поскольку он ненадлежащим образом исполнял взятое на себя обязательство по погашению долга.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-31цс16

Правила статьи 1281 ГК Украины регулируют порядок предъявления кредитором наследодателя требований к наследникам по выполнению обязательств наследодателя перед своим кредитором, а не порядок обращения взыскания на предмет ипотеки. Срок, в пределах которого ипотекодержатель может потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки, устанавливается общими положениями об исковой давности (глава 19 ГК Украины).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2918цс15

Частью первой статьи 405 ГК Украины определено, что члены семьи собственника жилья, которые проживают вместе с ним, имеют право на пользование этим жильем в соответствии с законом.
По смыслу этой статьи право членов семьи собственника дома пользоваться этим жилым помещением может возникнуть и существовать только при наличии права собственности на дом в лица, членами семьи которого они являются; с прекращением права собственности лица теряется и право пользования жилым помещением у членов его семьи.
Решая споры по защите прав детей при заключении договоров ипотеки, суды должны в каждом конкретном случае проверять право пользования жилым помещением ребенком, которое может основываться на документальной основе (справка о наличии зарегистрированных лиц на жилой площади, среди которых указана и ребенок) и на законе (статья 405 ГК Украины).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2684цс15

Лицо, к которому перешло право собственности на имущество, которое было предметом ипотеки, но реализовано в пределах ликвидационной процедуры с прекращением обременения, не приобретает статуса ипотекодателя и на такое имущество не может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным статьями 38, 39 Закона Украины от 5 июня 2003 года № 898-IV «Об ипотеке».

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1213цс16

Спорная квартира не является вновь созданным объектом недвижимого имущества, поскольку создана с привязкой к уже существующей заложенной недвижимости, с использованием ее функциональных элементов, поэтому вывод судов о том, что спорная квартира не является ипотечным имуществом, а другим объектом недвижимости, преждевременный.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-504 цс16

Договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которая предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-990цс15

Предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства и обязан предъявить иск к должнику в течение трех лет, а к поручителю в течение шести месяцев (часть четвертая статьи 559 ГК Украины) с даты нарушения должником установленного банком срока для досрочного возврата кредита.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2017цс15

В случае, если есть судебное решение о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и отказ в удовлетворении иска поручителя о признании недействительным договора поручительства, в котором судом рассматривался вопрос действительности договора поручительства, и это решение вступило в законную силу, то при разрешении дела о прекращении поруки, суду необходимо учитывать установление таким судебным решением указанных обстоятельств.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1599цс15

Условия договора поручительства о его действии до полного исполнения обязательств по кредитному договору не означают установление срока прекращения поручительства в понимании статьи 251 ГК Украины, поэтому в таком случае подлежат применению нормы части четвертой статьи 559 настоящего Кодекса о прекращении поручительства, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Учитывая положения части четвертой статьи 559 ГК Украины следует сделать вывод о том, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей суд должен проверить наличие правовых оснований для такого взыскания с учетом требований этой нормы.
При этом обращение лица в суд с иском о признании поручительства прекращенным на основании статьи 559 ГК Украины не является необходимым, однако такие требования подлежат рассмотрению судом при наличии соответствующего спора.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-18цс16

Когда договором предусмотрено прекращение поручительства если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю, в таком случае трехлетний срок исчисляется с наступления срока исполнения основного обязательства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-3176цс15

В обязательствах, в которых принимают участие поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже при согласии банка и должника, но без согласия поручителя и соответствующего условия в договоре поручительства не дает оснований возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2662цс15

Срок, предусмотренный нормой части четвертой статьи 559 ГК Украины, является преклюзивным (прекращающим), то есть его окончания является основанием для прекращения поручительства. В случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать. Суд обязан самостоятельно применять положения о сроке, предусмотренное этой нормой, в отличие от исковой давности, которая применяется судом по заявлению сторон. Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующий долг, он может по своему выбору требовать возврата исполненного как неосновательно приобретенного кредитором.
Истечения срока, предусмотренного нормой части четвертой статьи 559 ГК Украины, приводит к прекращению обязательств поручителя, а следовательно, и отказ кредитору в иске при обращении в суд.
Учитывая преклюзивний характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства применено во втором предложении части четвертой статьи 559 ГК Украины словосочетание «предъявление требования» к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства " Обязательства как условия действия поручительства следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любого другого требования к поручителю.
Это утверждение не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другую письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в этом случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе и применение принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.
Итак, требование к поручителю об исполнении им обязательств по договору поручительства следует предъявить в судебном порядке в пределах срока действия поручительства, то есть в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству (если условиями договора предусмотрено погашение кредита периодическими платежами), либо со дня, установленного кредитором для досрочного возврата кредита в порядке реализации им своего права, предусмотренного частью второй статьи 1050 ГК Украины, или со дня наступления срока исполнения основного обязательства (если условиями договора предусмотрено погашение кредита единовременным платежом).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-368цс16

Предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом и пени, кредитор в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства и в течение шести месяцев, начиная с этой даты был обязан предъявить иск к поручителю.
Таким образом, если кредитор на основании части второй статьи 1050 ГК Украины изменил срок исполнения основного обязательства, то предусмотренное частью четвертой статьи 559 настоящего Кодекса шестимесячный срок подлежит обсчету от этой даты.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1199цс16

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании поручительства прекращенным при наличии решения суда о взыскании долга с поручителя является правильным.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1265цс16

Поручительство - это срочное обязательство, и независимо от установления срока его действия на основании договора или закона, истек этого срока прекращает субъективное право кредитора требовать от должника исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 251 ГК Украины сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение.
С наступлением определенного события, имеющее юридическое значение, законодатель связывает срок, определяемый календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 251, 252 ГК Украины).
С момента просрочки неуплаченной задолженности в соответствии со статьей 261 ГК Украины начинается течение исковой давности для требований к должнику и вычисления установленного частью четвертой статьи 559 настоящего Кодекса шестимесячного срока для предъявления требований к поручителю по отдельным обязательств по кредиту.
То есть банк должен в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства (возникновение просроченной задолженности по овердрафту) предъявить требования к поручителю.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1474цс16

Залог (ипотека) и поручительство являются разными видами обеспечения, поэтому нормы, регулирующие поручительство (статьи 553-559 настоящего Кодекса), не применяются к правоотношениям кредитора с ипотекодателем, поскольку он отвечает перед ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки. Поэтому солидарная ответственность должника и ипотекодержателя нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2016 года>>>>>

ТЕЛЕФОНЫ АДВОКАТОВ

ИЩЕТЕ АДВОКАТА ИЛИ ЮРИСТА В ДНЕПРОПЕТРОВСКЕ (ДНЕПРЕ)?
Телефоны адвокатов ЗВОНИТЕ
тел. 066 886 72 77
тел. 067 368 95 39
тел. 063 836 98 99

Связь через E-MAIL
НАШ АДРЕС
Юридическая компания "Мой адвокат"
АК

Адрес: город Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 18
(город Днепр, пр. Дмитрия Яворницкого, 18)
Время работы:
с понедельник по пятницу с 8.30 - 17.00.
В субботу, воскресенье и в нерабочее время:
по предварительной записи по телефону: 0668867277
МЫ НА КАРТЕ ГОРОДА
АДВОКАТ Днепропетровск, пр. Карла Маркса. 18
ПОИСК ПО САЙТУ
Не можете найти?
Введите ключевые слова:

ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИ
Стажировка для желающих стать адвокатом

Ставки судебного сбора в судах Днепропетровска с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года

Информация о судах Днепропетровска

Нормативные акты адвокатуры Украины
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2014 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2015 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2016 год)

Решения Верховного суда Украины (гражданские дела 2017 год)

Нужен адвокат или юрист - Звоните сейчас: 0668867277, 0673689539, 0638369899
Адвокат Савко Виталий Викторович © 2017