Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2017 год (договорные споры или споры о сделках):
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-2320цс16
В деле, которое пересматривается, суды установили, что между сторонами заключен договор путем подписания заявления заемщика, в которой указано, что она вместе с Условиями предоставления потребительского кредита физическим лицам и тарифам составляет между сторонами кредитно-залоговый договор.
Однако указанные Условия не содержат подписи ответчика. При этом суд не установил наличия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно эти условия являются составной заключенного между сторонами кредитного договора и именно, что эти Условия имел в виду ответчик, подписывая заявление заемщика, и соответственно, брал на себя обязательства по уплате вознаграждения и неустойки в случае нарушения обязательства по возврату кредита, или в пределах исковой давности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-2552цс16
Тот факт, что установленные постановлением суда об обеспечении иска ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о то, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленном судом запрет ответчику было известно.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-648цс16
Ничтожный договор не порождает тех прав и обязанностей, наступления которых желали стороны, и признание такого договора недействительным судом не требуется.
Правовые последствия недействительности договора предусмотрены статьей 216 ГК Украины.
Положения статьи 216 ГК Украины применяются также при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-2723цс16
Одновременное предъявление виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (иска собственника, лишенного владения имуществом, об истребовании имущества от его владельца) и негаторного иска о признании сделки недействительной по применению реституции (иска о защите права от нарушений, не связанных по избавлению владения), то есть одновременное применение статей 216 и 338 ГК Украины, является ошибочным, поскольку виндикационный и негаторный иски считаются взаимоисключающими.
Кроме того, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска к владельца с использованием правового механизма, установленного статьей 1212 ГК Украины, в случае наличия правовых отношений вещественно-правового характера непосредственно между собственником и владельцем имущества.
Такой способ защиты возможен путем применения кондикционного иска, если для этого есть основания, предусмотренные статьей 1212 ГК Украины, дают право истребовать у приобретателя имущество.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-2789цс16
Договор займа является двусторонним сделкой, а также односторонним договором, ведь после его заключения все обязанности по договору займа, в том числе возврата предмета займа или соответствующего количества вещей того же рода и такого же качества, несет заемщик, а кредитор приобретает по этому договору только права.
По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдает должник кредитору по договору займа, подтверждая как его заключения, так и договора, а также свидетельствует о получении от кредитора определенной денежной суммы или вещей.
Итак, исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны выяснять истинную правовую природу заключенного договора, а также давать оценку всем имеющимся доказательствам и в зависимости от установленных результатов - делать соответствующие правовые выводы.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-2360цс16
Обеспечение иска по сути - это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц с целью обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливаются постановлением суда, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмене мер обеспечения иска. Поэтому тот факт, что установленные постановлением суда ограничения не были зарегистрированы в соответствующем государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», не может служить основанием для вывода об отсутствии таких ограничений и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленной судом запрет отчуждать имущество ответчику было известно (установлено, что ответчица присутствовала в судебном заседании при принятии судом решения о наложении ареста на ее имущество, а значит хорошо осведомлена в этом).
Учитывая указанное и установленные судами в деле, обстоятельства и факты, ошибочным является выводы судов о том, что как спорные земельные участки, так и сам жилой дом, который на них находится, по состоянию на момент заключения оспариваемых договоров под запретом на отчуждение фактически ни находились, а права истицы заключением этого договора не нарушены.
Обращаясь в суд с иском в обоснование своих требований истица ссылалась как на фиктивность сделок, так и в нарушение требований закона при их заключении.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-147цс17
Признание судом недействительным решения общего собрания участников общества само по себе не может служить единственным основанием для вывода о недействительности договора. Такой договор может быть признан недействительным по указанным основаниям в том случае, если будет установлено, что само третье лицо, контрагент юридического лица по договору, действовала недобросовестно и неразумно.
Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дел 6-2833цс16
Для определения наличия состояния, в котором гражданин не мог понимать значение своих действий или руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и др.) На момент заключения сделки, суд назначает судебно-психиатрическую экспертизу. Требования о признании сделки недействительной из этих оснований решаются с учетом как заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и других доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы о том, что в момент заключения сделки лицо не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Назначение экспертизы в случае заявления ходатайства о его назначении хотя бы одной из сторон, если в деле необходимо установить психическое состояние лица в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 145 ГПК Украины является обязательным.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/53537583
№ 3-945гс15
Відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів. При цьому ні Законом про ОСББ, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків і платежів, визначених загальними зборами ОСББ.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15) за позовом ОСББ до підприємства щодо стягнення заборгованості з оплати фактично спожитих послуг.
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що особа, яка є власником приміщення у будинку, в якому створено ОСББ, зобов'язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку заявлена сума боргу підлягає стягненню.
Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2017 года>>>>> |
