Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2017 год (вопросы связанные с ипотекой и поручительством):

Адвокат по спорам с банками  в Днепре, узнать подробнее

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2560цс16

Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.
Обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом (статьи 598, 599 ГК Украины).
Поскольку обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, то обязательства по договору ипотеки, которые являются производными от кредитного договора, прекращаются.
Выводы судов о том, что существуют невыполненные перед банком обязательства по ипотечному договору в виде неуплаченной ипотекодателем суммы штрафа, противоречат вышеуказанным требованиям закона

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-133цс17

Если кредитор не воспользовался своим правом на проведение взыскания по исполнительному листу и удовлетворении своих требований за счет предмета ипотеки в сроки, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве», это не является основанием для прекращения ипотеки.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-224цс17

Обращение взыскания на предмет ипотеки должно удовлетворить требования кредитора по основному обязательству, и только это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства, и считается выполненным согласно статье 599 ГК Украины.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2967цс16

законодателем определено три способа защиты удовлетворение обеспеченных ипотекой требований кредитора путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (на основании решения суда) и два внесудебные (на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя). В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговоркой в ​​ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставление права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.
При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, предусматривающем передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (часть первая статьи 37 Закона Украины «Об ипотеке»).

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2654цс16

Ссылка суда в резолютивной части решения на определение начальной цены предмета ипотеки независимым экспертом противоречит требованиям статей 39 и 43 Закона Украины «Об ипотеке».
Исходя из содержания понятия цены как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона Украины «Об ипотеке», указания в решении суда начальной цены предмета ипотеки, определенной по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 настоящего Закона, означает установление ее в денежном выражении.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2017 года>>>>>.