Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2014 год (вопросы исполнительного производства):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-148 цс 13

Объектом реализации с публичных торгов может быть недвижимое имущество, которое является объектом гражданских прав (здание, сооружение, другие помещения, земельный участок, предприятие как целостный имущественный комплекс (или его часть, выделенная в установленном законом порядке в отдельный самостоятельный объект объект собственности)), а не его часть, которая не получила статуса объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда о правомерности осуществления продажи с публичных торгов частей внутреннего объема этого здания (отдельных блоков) без решения вопроса о технической возможности выделения в натуре этих частей из объекта недвижимого имущества и приобретения ими статуса объекта гражданских прав нельзя признать, таким, что соответствует требованиям закона.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-13цс14

С учетом положений части восьмой статьи 54 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и части шестой статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на предмет ипотеки в порядке принудительного исполнения осуществляется для удовлетворения требований взыскателя-ипотекодержателя, который имеет приоритет перед другими лицами, права или требования которых на переданное в ипотеку недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке или зарегистрированы после государственной регистрации ипотеки, на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6 – 39  цс 14

Поскольку правоотношения по предоставлению разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Украины урегулированы статьей V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 (Нью-Йорк), статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированной постановлением Верховной Рады Украины от 19 декабря 1992 № 2889-ХII, и статьей 36 Закона Украины от 24 февраля 1994 года № 4003-ХII «О международном коммерческом арбитраже», то бремя доказывания наличия оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения возлагается на сторону, которая возражает против ходатайства взыскателя, и основания для применения части второй статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Украины отсутствуют.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-45цс14

Требования к содержанию исполнительного листа установленные частью первой статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что нужно указывать в исполнительном листе индивидуальный идентификационный номер должника (физического лица), а пунктом 6 части первой статьи 26 этого Закона установлено, что в случае несоответствия содержания исполнительного листа требованиям статьи 18 государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право с целью защиты интересов взыскателя получать бесплатно от органов, учреждений, организаций, должностных лиц, сторон и участников исполнительного производства необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки и другую информацию, в том числе и конфиденциальную.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что отсутствие в исполнительном листе определенных данных о личности должника является основанием для отказа государственным исполнителем в открытии исполнительного производства.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-124цс14

Исходя из правового анализа части пятой статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве", пункта 3.2 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года № 68/5 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украину 2 ноября 1999 года под № 745/4038, необходимо сделать вывод о том, что отчет об оценке имущества действует, если со дня его подписания до дня проведения публичных торгов прошло не более шести месяцев. По истечению этого срока срока обязательным условием назначения и проведения публичных торгов является получение нового отчета об оценке имущества.
Проведение публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной в соответствии с отчетом об оценке имущества, который утратил силу, является нарушением установленных законодательством правил о порядке реализации имущества на публичных торгах, в том числе правил об определении стартовой цены реализации имущества, а именно: части пятой статьи 58 Закона Украины "Об исполнительном производстве"; пунктов 3.2, 3.4 указанного Временного положения.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам вынесенные в 2014 году>>>>>