Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2016 год (вопросы исполнительного производства):

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-3077цс15

Если законом установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, то это исключает юрисдикцию административных судов в такой категории дел.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-323 цс16, 6-1504цс16

Cам по себе факт надлежащего уведомления должника о проведении публичных торгов не может быть основанием для признания таких торгов недействительными. Главное условие, которое должно быть установлено судами, это наличие нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, а потому кроме наличия нарушения норм закона при проведении публичных торгов должно присутствовать нарушение прав и законных интересов лица, которое их оспаривает, способом защиты которых является признание публичных торгов недействительными.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Таким образом, нормы Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, обеспеченных ипотекой обязательств, при наличии решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдения порядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке».

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-349цс16

Положения Закона Украины «Об исполнительном производстве» позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая возникла из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-599цс16

Исполнительное производство согласно статье 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» является завершающей стадией судебного производства.
Учитывая указанное постановление суда о признании исполнительного документа, не подлежащего исполнению, такое решение является препятствием в завершении судебного производства, поскольку оно делает невозможным выполнение судебного решения об удовлетворении требований кредитора, поэтому препятствует дальнейшему рассмотрению и производству по делу.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-370цс16

Проведения публичных торгов по реализации имущества по цене, определенной отчетом об оценке имущества, утратившим силу, является основанием для признания этих торгов недействительными при нарушении прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-3131цс15 

Общая продолжительность проведения электронных торгов составляет 9:00 (с 9:00:00 до 18:00:00), однако при условии поступления последней ценового предложения за 5 минут до окончания срока, электронные торги автоматически продлеваются на 30 минут от времени подачи последней ценового предложения. Длительность такого продления не может превышать шести часов и отсчитывается именно от завершения срока (18:00:00), который четко определен.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1981цс16

Установив, что проведение публичных торгов произошло с нарушением норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Временного положения, суды не проверили, повлияли эти нарушения на результаты торгов, нарушены вследствие этого права и законные интересы истца, который оспаривает результаты торгов, поскольку основанием для предъявления иска о признании публичных торгов недействительными является наличие не только нарушение норм закона при проведении публичных торгов, но и нарушение прав и законных интересов лица, который их оспаривает.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1655цс16

Таким образом, передача государственным исполнителем взыскателю нереализованного на публичных торгах арестованного имущества в счет погашения долга, постановление, принятое государственным исполнителем в результате этой процедуры, и составленный государственным исполнителем акт о передаче имущества взыскателю не могут признаваться недействительными на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки по статьями 203, 215 ГК Украины.
Вместе с тем частью первой статьи 15 ГК Украины предусмотрено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Способами защиты гражданских прав и интересов могут быть, наряду с признанием сделки недействительной, также восстановления положения, существовавшего до нарушения, и признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, их должностных и служебных лиц (статья 16 ГК Украины). По предписаниям статьи 214 ГПК Украины определение характера спорных правоотношений в соответствии с установленными обстоятельств по делу, а также определение правовой нормы, подлежащей применению, входит в обязанности суда.
Судебные дела, в которых имеется спор о гражданском праве, не могут пересматриваться в порядке производства по жалобе на решение, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы во время выполнения судебного решения, поскольку в случае передачи недвижимого имущества взыскателю, который оформил право собственности на имущество, эффективным способом защиты прав должника может быть только предъявления в суд иска с привлечением взыскателя и государственного исполнителя в качестве ответчиков.
Так, согласно статье 393 ГК Украины среди способов защиты права собственности закреплено признании незаконным и отмене правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, не соответствует закону и нарушает права собственника, по иску собственника.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-1954цс16

Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, препятствует дальнейшему производству по делу и подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-890цс16

Нормы Закона позволяют государственному исполнителю передавать на реализацию предмет ипотеки в ходе принудительного исполнения решений судов о взыскании в пользу ипотекодержателя задолженности, которая следует из обеспеченных ипотекой обязательств, при следующих условиях: отсутствие у должника какого-либо другого имущества, на которое можно в первую очередь обратить взыскание; наличие задолженности исключительно перед ипотекодержателем; соблюдения порядка реализации имущества, определенного Законом Украины «Об ипотеке».

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2016 года>>>>>