Правовые позиции Верховного суда Украины по гражданским делам за 2017 год (Семейные споры):

Семейный адвокат в Днепре, узнать подробнее

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-17цс17

Заключения одним из супругов договора по распоряжению общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если судом будет установлено, что тот из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, и тот из супругов, который заключает договор, не получил согласия другого супруга.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.
Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции), отмечает, что исковая давность - это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Применение сроков исковой давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечивать юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, и предотвращать несправедливости, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, имевших место в далеком прошлом, опираясь на доказательства, которые уже, возможно, потеряли достоверность и полноту с течением времени (пункт 51 решения от 22 октября 1996 по заявлениям № 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; пун кт 570 решение от 20 сентября 2011 года по заявлению по делу «ОАО« Нефтяная компания «ЮКОС» против России »).
Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать», содержащиеся в статье 261 ГК Украины, дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, через который истец не знал о нарушение своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.
Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, также вытекает из общего правила, установленного статьей 60 ГПК Украины, об обязательности доказательства стороной спора тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, наоборот, должен доказать, что информацию о нарушениях можно было получить раньше.

Правовая позиция Верховного суда Украины, высказана при рассмотрении дела 6-2565цс16

В случае, когда один из супругов не совершил предусмотренных частью пятой статьи 71 СК Украины действий относительно предварительного внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между сторонами в соответствии с их долей, суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности.
Суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям нормы части 4, 5 статьи 71 СК Украины, не выяснили мнение ОСОБА_1 о передаче автомобиля ОСОБА_2 не установили, согласна ли она на получение компенсации стоимости ее доли в праве собственности на автомобиль и  внесена ли необходимая сумма компенсации на депозитный счет суда, что привело к неправильному решению спора.

Посмотреть другие правовые выводы Верховного суда Украины, по гражданским делам 2017 года>>>>>.